![\"Objetivos_de_Desarrollo_Sostenible\"](\"http:\/\/metropolitana.org.ar\/idm\/wp-content\/uploads\/2015\/11\/Objetivos_de_Desarrollo_Sostenible.jpg\")
<\/a>El pasado 27 de septiembre concluy\u00f3 la Cumbre de Desarrollo Sostenible en la que se aprob\u00f3 la Agenda post-2015 para el desarrollo que regir\u00e1 la pol\u00edtica de los 193 pa\u00edses miembros de la Organizaci\u00f3n de Naciones Unidas (ONU) hasta el a\u00f1o 2030. La nueva Agenda se compone de 17 objetivos y 169 metas y constituye una etapa superadora en la b\u00fasqueda del desarrollo global.<\/p>\nDesde la Fundaci\u00f3n Metropolitana proponemos reflexionar sobre la forma en que los recientemente propuestos Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) incidir\u00e1n sobre el \u00c1rea Metropolitana de Buenos Aires.<\/p>\n
De los <\/strong>Objetivos de Desarrollo del Milenio<\/strong><\/a> a los <\/strong>Objetivos de Desarrollo Sostenible<\/strong><\/a><\/p>\n Quince a\u00f1os atr\u00e1s se daban a conocer los ODM: una gu\u00eda de 8 puntos y 19 metas que orientar\u00edan el accionar de los entonces 189 pa\u00edses miembros de la ONU hasta el a\u00f1o 2015.<\/p>\n Los ODM constituyeron una innovaci\u00f3n pues el contexto en el que fueron gestados hab\u00eda cambiado: tras un giro en la pol\u00edtica internacional y una adaptaci\u00f3n a la globalizaci\u00f3n emergente, se iniciaba un cambio profundo en la percepci\u00f3n que la comunidad internacional ten\u00eda respecto del desarrollo. Comenz\u00f3 a dejarse de lado la centralidad de los Estados y las cuestiones m\u00e1s \u201cduras\u201d de la pol\u00edtica y, en su lugar, apareci\u00f3 una agenda orientada al desarrollo social y econ\u00f3mico. Se empez\u00f3 a hablar de una gobernanza global y las naciones se\u00a0 comprometieron a adoptar pol\u00edticas\u00a0 de desarrollo a partir de una agenda com\u00fan.<\/p>\n En los a\u00f1os posteriores se hizo un seguimiento del estado de los objetivos dando lugar a una serie de informes que daban cuenta de los avances, o la falta de ellos. Los resultados dividieron a los expertos en defensores y en detractores de los ODM y, si bien los motivos de acuerdo y desacuerdo var\u00edan, persever\u00f3 un consenso fundamental: la continuidad del esquema del milenio.<\/p>\n Los ODM reflejaron tanto el triunfo de la cooperaci\u00f3n entre pa\u00edses en la lucha por el desarrollo, como la necesidad de poner el \u00e9nfasis en aspectos de la pol\u00edtica distintos de los tradicionales. Y aunque constituyeron una gu\u00eda adecuada para profundizar aquello que hab\u00eda sido exitoso[1]<\/a>, no estuvieron exentos de errores ni cr\u00edticas[2]<\/a>, lo que implicaba una necesaria modificaci\u00f3n y redefinici\u00f3n.<\/p>\n A partir del 2010, y de cara al final del per\u00edodo contemplado en el esquema del milenio, comenz\u00f3 a discutirse la agenda del desarrollo que presentar\u00eda el camino a seguir despu\u00e9s del 2015.<\/p>\n El contexto internacional que enmarc\u00f3 ese debate, fue distinto de aqu\u00e9l en el que se hab\u00edan delineado los ODM: despu\u00e9s de una situaci\u00f3n de crisis y reajustes del sistema internacional[3]<\/a>, se configur\u00f3 un nuevo escenario caracterizado por el ascenso de los pa\u00edses receptores de ayuda y la ca\u00edda de los dadores de la misma[4]<\/a>.<\/p>\n Esta nueva organizaci\u00f3n del sistema internacional result\u00f3 favorable para una discusi\u00f3n m\u00e1s equitativa, horizontal e inclusiva: en el proceso de elaboraci\u00f3n de los ODS se contempl\u00f3 la presencia, no s\u00f3lo de un grupo de pa\u00edses mucho m\u00e1s representativo de todas las regiones, sino tambi\u00e9n se incluy\u00f3 una serie de consultas y encuestas a distintos grupos de la sociedad civil as\u00ed como a representantes del sector privado.<\/p>\n La pluralidad en la participaci\u00f3n brind\u00f3 a la negociaci\u00f3n de la nueva agenda una visi\u00f3n m\u00e1s global e integradora proporcionando nuevos retos, redefiniendo responsabilidades y desaf\u00edos globales, pero, fundamentalmente, ampliando el concepto del desarrollo mismo: ya no podr\u00eda basarse en pol\u00edticas de ayuda desde el Norte hacia el Sur, sino que deber\u00eda ser considerado como un problema global y resolverse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n colectiva.<\/p>\n De esta manera la agenda se extendi\u00f3 considerablemente para dar prioridad a principios como los derechos humanos, la sostenibilidad y la igualdad y contemplar nuevas dimensiones del desarrollo como el econ\u00f3mico y social incluyente, la sostenibilidad ambiental y la paz y seguridad, no comprendidas en el esquema del milenio.<\/p>\n La Agenda post-2015 busca integrar las agendas de desarrollo econ\u00f3mico-social, ambiental y del cambio clim\u00e1tico. Sus 17 objetivos y 169 metas son mucho m\u00e1s vastos, profundos y comprehensivos y apelan a una estrategia de desarrollo global m\u00e1s seria, ambiciosa, integral y susceptible de ser adoptada por las naciones que la limitada agenda de lucha contra la pobreza y desarrollo social dise\u00f1ada a principios del milenio.<\/p>\n El Objetivo 11: \u201cLograr que las ciudades y los asentamientos humanos sean inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles\u201d<\/u><\/strong><\/p>\n La Organizaci\u00f3n para la Cooperaci\u00f3n y el Desarrollo Econ\u00f3micos (OCDE) present\u00f3 en febrero de este a\u00f1o un documento titulado \u201cEl siglo metropolitano\u201d<\/a>, <\/u>que adelanta que, para fines del siglo XXI, la mayor parte de la urbanizaci\u00f3n del globo va a haberse completado y que la poblaci\u00f3n urbana mundial alcanzar\u00e1 los 9 billones de habitantes, un 85% de la poblaci\u00f3n mundial total. No son datos menores si se tiene en cuenta el acuerdo generalizado respecto del rol esencial que juegan las ciudades como motores del desarrollo.<\/p>\n La naturaleza de las \u00e1reas metropolitanas -y de los aglomerados urbanos en general-\u00a0 implica la creaci\u00f3n de empleos, la distribuci\u00f3n de servicios, la configuraci\u00f3n de complejas redes de transporte y la posibilidad de erigirse en grandes centros de actividad econ\u00f3mica. Si bien el grado de participaci\u00f3n\u00a0 var\u00eda dependiendo de la regi\u00f3n as\u00ed como de las condiciones en las que cada pa\u00eds se desarrolla, las ciudades contribuyen en gran medida al PBI nacional.[6]<\/a> Y, cuanto m\u00e1s y mejor desarrollada se encuentra una ciudad, mayor es el aporte.<\/p>\n Adem\u00e1s, debido a su papel preponderante en la vida pol\u00edtica, econ\u00f3mica y social, las urbes constituyen factores determinantes para asentar a las naciones en una situaci\u00f3n m\u00e1s favorable en el camino hacia el desarrollo. El avance de la urbanizaci\u00f3n corrobora a las ciudades como centros de prosperidad<\/em>.<\/p>\n Sin embargo, la magnitud del incremento proyectado en la poblaci\u00f3n urbana podr\u00eda arruinar esta bonanza. El foco de la preocupaci\u00f3n est\u00e1 puesto sobre la forma en que se tutela ese crecimiento urbano ya que es el que define la capacidad de los pa\u00edses para adaptarse al cambio. La gesti\u00f3n de las metr\u00f3polis es de por s\u00ed dif\u00edcil, pero se vuelve mucho m\u00e1s compleja cuanto m\u00e1s se agrandan. En muchas de ellas una gesti\u00f3n de la expansi\u00f3n urbana incorrecta o no planificada puede desencadenar serios conflictos de diferente \u00edndole (contaminaci\u00f3n, movilidad, exposici\u00f3n a riesgos naturales, mala distribuci\u00f3n de fondos para servicios p\u00fablicos, etc.).<\/p>\n John Wilmoth, Director de la Divisi\u00f3n de Poblaci\u00f3n del Departamento de Asuntos Econ\u00f3micos y Sociales (DESA) de la ONU asegur\u00f3 en un comunicado de prensa<\/a> de 2014 que \u201cLa gesti\u00f3n de las \u00e1reas urbanas se ha convertido en uno de los retos m\u00e1s importantes del siglo XXI. El acierto o fracaso que tengamos al impulsar ciudades sostenibles ser\u00e1 el factor m\u00e1s importante en el \u00e9xito de la agenda de desarrollo post 2015 de la ONU\u201d.<\/em><\/p>\n El objetivo n\u00famero once de los ODS<\/a> sostiene la opini\u00f3n del Sr. Wilmoth porque propone la reivindicaci\u00f3n de lo\u00a0local y hace referencia a que la urbanizaci\u00f3n sustentable<\/em> es indispensable para un desarrollo universal exitoso. Si las ciudades est\u00e1n bien gestionadas pueden ofrecer oportunidades magn\u00edficas para la expansi\u00f3n de los servicios b\u00e1sicos de una forma m\u00e1s sencilla, m\u00e1s econ\u00f3mica y hasta menos da\u00f1ina para el medio ambiente.<\/p>\n En este sentido, el abrumador aumento de la poblaci\u00f3n urbana mundial previsto para las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas, implica que la manera en que se gestionen y planifiquen las ciudades no s\u00f3lo tendr\u00e1 importantes efectos econ\u00f3micos y sociales, sino que adem\u00e1s ser\u00e1 imprescindible a la hora de alcanzar los mencionados ODS.<\/p>\n Para ello, y en consonancia con el esp\u00edritu que dio lugar a la sanci\u00f3n de la Agenda post-2015, un documento publicado por ONU-H\u00e1bitat[7]<\/a> afirma que, si bien es cierto que las ciudades son los centros de prosperidad por excelencia, es necesario revisar el concepto mismo de prosperidad. El informe propone que las autoridades p\u00fablicas reconsideren\u00a0sus pol\u00edticas y acciones y que las orienten m\u00e1s all\u00e1 del crecimiento econ\u00f3mico, hacia otros aspectos de igual importancia como la calidad de vida, la infraestructura, la equidad y la sustentabilidad ambiental.<\/p>\n De acuerdo con esto, es posible aseverar que para alcanzar los objetivos plasmados en la Nueva Agenda, la inevitable urbanizaci\u00f3n progresiva debe ser conscientemente planificada y llevada a cabo contemplando inclusi\u00f3n y sustentabilidad.<\/p>\n El Desarrollo Sostenible y la Regi\u00f3n Metropolitana de Buenos Aires<\/u><\/strong><\/p>\n En el a\u00f1o 2000, la Rep\u00fablica Argentina adher\u00eda, junto con el conjunto de los Miembros de Naciones Unidas, a la anteriormente mencionada Declaraci\u00f3n del Milenio<\/a>. Un a\u00f1o m\u00e1s tarde, sin embargo, el pa\u00eds se derrumb\u00f3 como consecuencia de una profunda crisis econ\u00f3mica, pol\u00edtica y social -una de las m\u00e1s importantes de su historia- obligando a la dirigencia pol\u00edtica a concentrar sus esfuerzos en recuperar la estabilidad institucional.<\/p>\n Un orden incipiente lleg\u00f3 en el 2003, a\u00f1o de elecciones y de asunci\u00f3n del nuevo gobierno. De esta forma se inaugur\u00f3 una nueva etapa: empez\u00f3 un arduo proceso de reconstrucci\u00f3n de la estructura nacional y comenz\u00f3 a asomar una gran oportunidad para reorganizar el crecimiento del pa\u00eds. La calma recobrada permiti\u00f3 reestablecer la agenda pol\u00edtica y, entre otras cosas, se prioriz\u00f3 la necesidad de trabajar en los ODM para alcanzar el desarrollo nacional. Un Informe sobre la implementaci\u00f3n de los ODM en la Argentina publicado ese mismo a\u00f1o, indicaba que \u201cel conjunto de los Objetivos y Metas propuestas deber\u00eda ser un aporte significativo para sugerir prioridades en la formulaci\u00f3n de nuevas pol\u00edticas y programas, as\u00ed como para establecer aquellas reformas que preserven el capital humano y social que las pasadas generaciones lograron construir y que la actual debe proyectar para las futuras\u201d<\/em>[8]<\/a>. De esta forma, la Declaraci\u00f3n del Milenio se constitu\u00eda en una gu\u00eda fundamental para el dise\u00f1o de las pol\u00edticas nacionales de desarrollo.<\/p>\n En consonancia con esto, se present\u00f3 la Pol\u00edtica Nacional de Desarrollo y Ordenamiento Territorial (PNDT) que fijaba como plazo el a\u00f1o 2016. Esta pol\u00edtica tuvo \u201ccomo objetivo general guiar las acciones con impacto espacial hacia un crecimiento equilibrado, integrado, sustentable y socialmente justo del territorio argentino y construir mecanismos de intervenci\u00f3n m\u00e1s adecuados para aprovechar las oportunidades de desarrollo\u201d[9]<\/strong><\/a>.<\/em><\/p>\n En el 2004, y a partir de la PNDT, fue formulado el Plan Estrat\u00e9gico Territorial (PET)[10]<\/a>. En este \u00faltimo se analizaron las diferencias y desigualdades dentro de todo el territorio y se\u00a0 plantearon tres objetivos b\u00e1sicos: \u201cmejorar y sostener el crecimiento de la producci\u00f3n en forma equilibrada, mediante la construcci\u00f3n de infraestructura y equipamiento; garantizar el acceso de la poblaci\u00f3n a los bienes y servicios b\u00e1sicos, promoviendo el desarrollo equitativo de las regiones y el arraigo de sus habitantes; contribuir a la valorizaci\u00f3n del patrimonio natural y cultural a trav\u00e9s de una gesti\u00f3n integrada y responsable\u201d<\/em>. Reconociendo la existencia de \u201cun contexto global en el que las ciudades han cobrado un valor significativo como administradoras y promotoras del desarrollo\u201d,<\/em> propuso un cambio de paradigma respecto a la forma en que se conceb\u00eda el territorio: en lugar de analizarlo s\u00f3lo en t\u00e9rminos de \u00e1reas y corredores, pasar\u00eda a comprenderse como \u201csistema de asentamientos humanos\u201d<\/em>. As\u00ed, el PET plante\u00f3 la necesidad de consolidar un sistema polic\u00e9ntrico de ciudades a trav\u00e9s del refuerzo de las urbes intermedias y el fortalecimiento y reestructuraci\u00f3n de las grandes metr\u00f3polis. Este Plan remarc\u00f3 el fuerte impacto que los nuevos patrones de flujos de bienes, personas e informaci\u00f3n tienen en la transformaci\u00f3n del sistema de asentamientos humanos y su consecuente incidencia en la gesti\u00f3n de los mismos[11]<\/a>.<\/p>\n Para hacer frente a estos nuevos desaf\u00edos, expres\u00f3 la necesidad de aplicar instrumentos m\u00e1s acordes como Planes Estrat\u00e9gicos y de Ordenamiento, que \u201ccomplementen y enriquezcan los esquemas de gesti\u00f3n tradicionales\u201d <\/em>as\u00ed como de implementar \u201cpol\u00edticas basadas en acuerdos entre todos los niveles de gobierno\u201d. <\/em>El Plan Nacional se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s la importancia de \u201cfortalecer el planeamiento urbano como herramienta de previsibilidad y formaci\u00f3n de consenso, con el objetivo de garantizar la sostenibilidad futura\u201d <\/em>agregando que \u201cla concientizaci\u00f3n respecto de la necesidad de regulaci\u00f3n del uso de suelo y la consecuente orientaci\u00f3n de las inversi\u00f3n p\u00fablica y privada en materia de emprendimientos e inversiones en infraestructura, constituye un elemento fundamental para garantizar un desarrollo urbano sostenible.\u201d. <\/em>Por \u00faltimo vale destacar que esta Estrategia Nacional del Desarrollo otorg\u00f3 un papel central a la Regi\u00f3n Metropolitana de Buenos Aires (RMBA)[12]<\/a>. Enfatizando la creciente complejidad de las din\u00e1micas y funciones que determinan la evoluci\u00f3n de la metr\u00f3polis, el Plan expuso el deterioro de la \u201cestructura de soporte de la regi\u00f3n\u201d y su implicancia negativa en las distintas dimensiones de la misma. Dando cuenta de ello, se propuso una profunda reestructuraci\u00f3n[13]<\/a> con el objetivo \u00faltimo de \u201cavanzar hacia un modelo de ciudad integrada, equitativa, y diversa, que ofrezca una adecuada plataforma de soporte para el desarrollo de las actividades productivas y de servicios, y que brinde a sus habitantes un contexto adecuadamente urbanizado y un ambiente saludable\u201d<\/em>.<\/p>\n Para lograr un mejoramiento general de estas matrices y alcanzar as\u00ed una \u201cordenaci\u00f3n sostenible de la expansi\u00f3n urbana<\/em>\u201d fueron presentados ocho lineamientos de intervenci\u00f3n: 1. Suelo a retirar del proceso de urbanizaci\u00f3n, 2. Suelo \/ tejido degradado a recuperar, 3. \u00c1reas a consolidar, 4. \u00c1reas consolidadas a rehabilitar y cualificar, 5. \u00c1reas a densificar, 6. \u00c1reas de borde a configurar, 7. \u00c1reas a urbanizar, 8. Suelo industrial y log\u00edstico a habilitar.<\/p>\n Durante los a\u00f1os que siguieron se tomaron algunas medidas relevantes para la regi\u00f3n. Algunas de ellas significaron un avance como la fundaci\u00f3n de Agua y Saneamientos Argentinos (AySA), la elaboraci\u00f3n del Plan Urbano Ambiental (PUA), la construcci\u00f3n del Sistema de Metrob\u00fas, la implementaci\u00f3n del Sistema \u00danico de Boleto Electr\u00f3nico (SUBE) y la creaci\u00f3n de la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR), entre otros.<\/p>\n Sin embargo, los problemas de fondo no habr\u00edan sido resueltos. En 2011 volvi\u00f3 a presentarse una nueva estrategia de desarrollo orientada hacia una parte de la RMBA: un Plan de Regionalizaci\u00f3n para la Provincia de Buenos Aires[15]<\/a>. Esta flamante propuesta reconoci\u00f3 nuevamente las diferencias y desigualdades de las regiones de la Provincia y la necesidad de formular un programa de desarrollo acorde a las caracter\u00edsticas de cada una. En el caso de la RMBA, se hizo un relevamiento de los temas-problemas que deber\u00edan ser considerados, pero mantuvieron vigencia las cuestiones mencionadas en Planes anteriores. Asimismo, fueron propuestas distintas formas de cooperaci\u00f3n con CABA acerca de varias cuestiones metropolitanas, constituyendo as\u00ed otro importante intento de modificaci\u00f3n de la gesti\u00f3n en la regi\u00f3n. Este Plan sin embargo no prosper\u00f3.<\/p>\n El AMBA y su gesti\u00f3n hoy<\/u><\/strong><\/p>\n Con una poblaci\u00f3n de casi 15 millones de habitantes, la Metr\u00f3polis Buenos Aires se encuentra en el puesto 21 en el ranking de las megaciudades del mundo[16]<\/sup><\/sup><\/a> y contiene al 36% de la poblaci\u00f3n total del pa\u00eds y al 95% de la Provincia de Buenos Aires. De este total un 23% reside\u00a0 en CABA y un 77% se encuentra distribuido en los distintos niveles del Conurbano Bonaerense. En cuanto a su participaci\u00f3n en la econom\u00eda, seg\u00fan datos de 2006, la RMBA aporta el 46% del Producto Bruto Nacional (PBN).<\/p>\n La magnitud de la participaci\u00f3n econ\u00f3mica y demogr\u00e1fica, sigue haciendo de la regi\u00f3n el centro pol\u00edtico, productivo, financiero y comercial del pa\u00eds. Sin embargo, a pesar de su papel esencial y de los proyectos destinados a su mejora, aun hoy subsisten grandes trabas en el desarrollo de la metr\u00f3polis.<\/p>\n A pesar de la normativa vigente y de los Programas ejecutados, persiste uno de los pilares fundamentales que hacen al atraso de la regi\u00f3n: el irracional uso del suelo. La ausencia de planificaci\u00f3n a\u00f1adida a la falta de regulaci\u00f3n y control Estatal en su consumo -para distintos fines- echa por tierra cualquier tentativa de gesti\u00f3n eficiente de la expansi\u00f3n urbana. As\u00ed, la falta de coherencia y previsi\u00f3n en la que se apoya esta problem\u00e1tica, hacen de ella un denominador com\u00fan negativo en torno a otras cuestiones.<\/p>\n En primer lugar, aunque constituye una regi\u00f3n muy rica, la inequidad contin\u00faa siendo un problema vital. Las diferencias socio-econ\u00f3micas entre CABA y el conurbano por un lado, y entre los distintos sectores al interior de este \u00faltimo por otro, generan una amplia gama de serios contrastes[17]<\/sup><\/sup><\/a>. El Observatorio del Conurbano Bonaerense<\/a> insiste en \u201cla vigencia de la problem\u00e1tica de la desigualdad y la pobreza en el \u00e1rea, la que presentar\u00eda un n\u00facleo duro e irreductible caracterizado por una serie de factores estructurales. <\/em>Adem\u00e1s, manifiesta que \u201cel principal problema que deviene de la desigualdad social es el problema habitacional en el AMBA, el cual cada vez se profundiza m\u00e1s al polarizarse socialmente las urbanizaciones\u201d.<\/em>[18]<\/sup><\/strong><\/sup><\/em><\/a><\/p>\n En la actualidad la situaci\u00f3n habitacional reviste un car\u00e1cter de urgencia: con un n\u00famero aproximado de 1.070 habitantes por km\u00b2, la disputa por el acceso a la tierra y a la vivienda se torna feroz y son pocos los que salen favorecidos. Por un lado, la forma en que se reparte la poblaci\u00f3n en el espacio, est\u00e1 definida por el costo del mismo y su relaci\u00f3n con el ingreso de los habitantes. Por otro, la concentraci\u00f3n de la oferta laboral en la capital y sus alrededores, obliga a las personas a buscar una residencia lo m\u00e1s cercana posible a su lugar de trabajo, presionando sobre la demanda de la misma. La desregulaci\u00f3n y la ausencia de organizaci\u00f3n en la producci\u00f3n de suelo urbano, provocaron un vac\u00edo que fue inmediatamente ocupado por la l\u00f3gica de mercado y la especulaci\u00f3n inmobiliaria, estimulando as\u00ed el aumento del precio del suelo. Al mismo tiempo, las hist\u00f3ricas desigualdades socio-econ\u00f3micas, sumadas a la necesidad y a la falta de acceso al cr\u00e9dito a tasa fija, facilitaron un importante crecimiento irregular de la ciudad a trav\u00e9s de los loteos populares[19]<\/strong><\/a><\/em> y la autourbanizaci\u00f3n<\/em>, fen\u00f3menos que perduran aun hoy.<\/p>\n Las respuestas brindadas a la crisis habitacional pusieron pa\u00f1os fr\u00edos, pero el escenario no ha variado en su esencia. Si bien en diez a\u00f1os el gobierno nacional ha ordenado la construcci\u00f3n de 1 mill\u00f3n de soluciones habitacionales, se sostiene que \u201ceste esfuerzo no ha logrado descender los valores del d\u00e9ficit, que se reproduce a la misma velocidad que se producen las obras p\u00fablicas. Esto es porque las pol\u00edticas habitacionales est\u00e1n fundamentalmente dirigidas a la ejecuci\u00f3n de viviendas nuevas cuando el d\u00e9ficit es mayoritariamente de viviendas recuperables\u201d. <\/em>Simult\u00e1neamente, se est\u00e1 trabajando \u201cen contra de una situaci\u00f3n estructural: mientras que la l\u00f3gica del Estado produce viviendas para dar respuesta al d\u00e9ficit urbano habitacional; el crecimiento econ\u00f3mico opera alentando la l\u00f3gica del mercado\u201d<\/em>, \u00a0beneficiando el incremento en el costo de las viviendas e ignorando la l\u00f3gica de la necesidad<\/em>.[20]<\/a><\/p>\n En lo que a legislaci\u00f3n se refiere, en 2012 fue sancionada la \u201cLey de Acceso Justo al H\u00e1bitat<\/a>\u201d de la Provincia de Buenos Aires, la cual pretende brindar una salida definitiva a la crisis habitacional apoy\u00e1ndose en la experiencia de la autourbanizaci\u00f3n y apuntando a la reducci\u00f3n de la especulaci\u00f3n sobre el valor del suelo.[21]<\/a> Esta ley, sin embargo, parecer\u00eda no haber logrado avances en lo informal debido a que enfrenta numerosas trabas y una lenta aplicaci\u00f3n por parte de los municipios.[22]<\/a> Por otro lado, por ser de publicaci\u00f3n muy reciente, ser\u00eda apresurado hacer una evaluaci\u00f3n respecto de sus efectos.<\/p>\n La realidad actual se caracteriza por la vigencia de altos grados de pobreza y desigualdad, \u00a0perfilando la situaci\u00f3n social de algunos grupos como cr\u00edtica: mientras que en el Conurbano un 81% de los hogares est\u00e1 ubicado en el nivel m\u00e1s bajo de clasificaci\u00f3n socioecon\u00f3mica, en CABA s\u00f3lo el 38% se halla situado en el m\u00e1s alto. Esta marcada discrepancia se refleja en la calidad de vida que tiene la poblaci\u00f3n residente de la Capital, en comparaci\u00f3n con la del Conurbano, que debe lidiar con mayores tasas de riesgo alimentario, falta de cobertura de salud y d\u00e9ficit de servicios b\u00e1sicos (cloacas, agua y gas) lo que genera una m\u00e1s alta dependencia de programas sociales que el total de los residentes de CABA. Asimismo, el Conurbano presenta rasgos desfavorables en cuanto a la cantidad de hogares emplazados en villas o asentamientos precarios con un 65% respecto del 35% localizado en la Capital. As\u00ed, los pobladores del GBA sufren serias dificultades en relaci\u00f3n al acceso a la vivienda (la tenencia irregular de la vivienda alcanza el 13% en el Conurbano y el 10% en la Ciudad de Buenos Aires), as\u00ed como la precariedad estructural. Por \u00faltimo, pero no menos importante, son los hogares del Conurbano los que se ven mayormente afectados por problem\u00e1ticas vinculadas al medio ambiente tales como las inundaciones o alg\u00fan tipo de contaminaci\u00f3n (con un 33% y 30% respectivamente).[23]<\/sup><\/sup><\/a><\/p>\n Si a esta situaci\u00f3n socio-econ\u00f3mica ya de por s\u00ed dif\u00edcil, se agregan otros temas de relevancia para la regi\u00f3n, el panorama se ve agravado.<\/p>\n En cuanto a la movilidad en la metr\u00f3polis, es significativo recordar su importancia tanto para el funcionamiento de la econom\u00eda regional, como su capacidad para brindar igualdad de oportunidades a sus residentes en el acceso a empleos y servicios.\u00a0 Los estudios revelan que, aun cuando una gran proporci\u00f3n de los habitantes de RMBA utilizan el transporte p\u00fablico, existe tambi\u00e9n una parte importante de esta poblaci\u00f3n que se ve excluida. Quienes se ven principalmente afectados son los sectores m\u00e1s humildes y los residentes de barrios suburbanos: pareciera ser que cuanto m\u00e1s lejos se encuentra un barrio de la ciudad Capital, m\u00e1s aumenta la carencia de servicios. La inequidad no es la \u00fanica problem\u00e1tica que enfrenta la movilidad. En una regi\u00f3n donde se registra \u201cun total de casi 30 millones de desplazamientos diarios, de los cuales el 90% son motorizados, el 55% en transporte individual <\/em>(privado) y el 45%, colectivo <\/em>(p\u00fablico)\u201d, problemas de congesti\u00f3n, inaccesibilidad, y contaminaci\u00f3n contin\u00faan teniendo un peso considerable. Si bien las razones de estos inconvenientes son numerosas, se destaca la ausencia de una integraci\u00f3n funcional, el incremento en la tasa de motorizaci\u00f3n, la d\u00e9bil conectividad intermodal y el car\u00e1cter centralizado del sistema que otorga predominio a la Ciudad en desmedro del resto de la regi\u00f3n.[24]<\/a><\/p>\n La cuesti\u00f3n ambiental, por su parte, tambi\u00e9n presenta serias complicaciones. Al respecto cabe subrayar dos cuestiones de relevancia. En primer lugar, el problema de los residuos urbanos de la RMBA: con una generaci\u00f3n diaria de 17 mil toneladas de basura, la metr\u00f3polis es la principal productora de residuos del pa\u00eds. De esta cantidad, mientras que 11 mil provienen de los municipios del Conurbano, 6 mil son generados en CABA. Un 88% del total de los residuos es destinado a la disposici\u00f3n final que lleva a cabo la Coordinaci\u00f3n Ecol\u00f3gica \u00c1rea Metropolitana Sociedad del Estado (CEAMSE). El conflicto vital que enfrenta hoy esta entidad de car\u00e1cter interjurisdiccional (pertenece por partes iguales a la Provincia y a la Capital) es su desgaste. \u00c9ste se da no s\u00f3lo porque se reduce el tratamiento integral de los RSU a su disposici\u00f3n final, sino porque tambi\u00e9n comienza a escasear la oferta de suelo para este fin. \u00a0<\/em>Otras contrariedades que giran en torno a la problem\u00e1tica de los residuos son el bajo grado de explotaci\u00f3n industrial de los materiales susceptibles de ser recuperados, la ausencia de una conciencia ambiental, las dificultades que soportan los municipios para implementar pol\u00edticas m\u00e1s serias en la gesti\u00f3n de los residuos as\u00ed como su representaci\u00f3n indirecta en la CEAMSE, la alta tasa de dep\u00f3sitos en rellenos sanitarios y, por \u00faltimo la falta de un abordaje regional del problema.<\/p>\n La otra gran problem\u00e1tica ambiental es la de la Cuenca Matanza Riachuelo, hogar de alrededor de un 25% de la poblaci\u00f3n de la RMBA. Son 14 municipios de la Provincia m\u00e1s la Capital los atravesados por este curso de agua lo que comprende un total de 17 jurisdicciones intervinientes. La creaci\u00f3n de la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR) en 2006 fue un avance, ya que tiene el deber de coordinar las acciones de las autoridades competentes para llevar a cabo las obras de saneamiento y ejercer control sobre las empresas responsables de la contaminaci\u00f3n de la cuenca. Sin embargo, actualmente son tres millones de personas las que todav\u00eda deben convivir con la contaminaci\u00f3n del agua, la ausencia de obras de infraestructura b\u00e1sica, el desarrollo urbano e industrial no planificado ni controlado, la ausencia absoluta de control por parte del Estado y la conducta irresponsable de la mayor parte del sector privado.<\/p>\n Estas cuestiones esbozadas son s\u00f3lo algunas de las problem\u00e1ticas que enfrenta hoy la RMBA, pero contribuyen a demostrar que a\u00fan queda mucho por recorrer en el camino hacia el desarrollo de la regi\u00f3n.<\/p>\n Como ya fue mencionado, en septiembre de este a\u00f1o fue aprobada la nueva Agenda de Desarrollo Sostenible en las Naciones Unidas, y la Argentina fue uno de los 193 pa\u00edses miembros que particip\u00f3 en su aprobaci\u00f3n. Como lo fueron los ODM en el 2000, los ODS constituyen una nueva oportunidad para encarar el desarrollo y proporcionan un nuevo e innovador enfoque para hacerlo. No es menor el hecho de que el pa\u00eds se encamina hacia un cambio de gobierno y que las condiciones de implementaci\u00f3n de la Agenda post-2015 ser\u00e1n definidas por una nueva administraci\u00f3n. Si bien es posible decir que los ODS van un poco m\u00e1s all\u00e1 de los colores pol\u00edticos, la forma en que se lleven a cabo, la responsabilidad con que se los implemente y el compromiso de los diferentes actores que intervengan en su aplicaci\u00f3n definir\u00e1n sustancialmente el \u00e9xito que puedan tener tanto a nivel nacional como regional, y en especial, la metr\u00f3polis Buenos Aires.<\/p>\n [1]<\/a>Seg\u00fan un Informe de 2013<\/a> sobre los ODM, se ha reducido a la mitad la pobreza extrema, m\u00e1s de 2.000 millones de personas han logrado el acceso a fuentes de agua potable, se han progresado en la lucha contra el paludismo y la tuberculosis, entre otros.<\/p>\n [2]<\/a>En t\u00e9rminos generales se ha reprochado a los ODM la poca ambici\u00f3n de sus metas as\u00ed como el dejar de lado las causas b\u00e1sicas de los problemas del desarrollo \u2013como la desigualdad- para centrarse en los s\u00edntomas del mismo \u2013la reducci\u00f3n de la pobreza extrema. Se ha criticado tambi\u00e9n no plantear modificaciones esenciales respecto a los medios necesarios para alcanzar esa agenda.<\/p>\n [3]<\/a>La crisis financiera del 2008 incidi\u00f3 en todo el planeta y golpe\u00f3 fuertemente a Europa y a Estados Unidos. A esta crisis\u2013y en gran medida como consecuencia de ella- se sum\u00f3 el cuestionamiento al orden y las instituciones vigentes desde Bretton Woods y el ascenso de nuevos actores con una tendencia a la homogeneizaci\u00f3n del escenario Internacional.<\/p>\n [4]<\/a>El esquema de los ODM se apoyaba en la superioridad pol\u00edtica y econ\u00f3mica de los pa\u00edses del Hemisferio Norte y en la ayuda t\u00e9cnica y financiera que brindar\u00edan a las naciones del Sur para alcanzar el desarrollo.<\/p>\n [5]<\/a>\u201cIntegrating population issues into sustainable development, including the post-2015 development agenda\u201d<\/em>. DESA, 2015. http:\/\/www.un.org\/en\/development\/desa\/population\/commission\/pdf\/48\/CPD48ConciseReport.pdf<\/a><\/p>\n [6]<\/a>\u201cState of the world cities 2012\/2013. Prosperity of cities\u201d. <\/em>ONU-HABITAT, 2013. https:\/\/sustainabledevelopment.un.org\/content\/documents\/745habitat.pdf<\/a><\/p>\n [7]<\/a>\u201cState of the world cities 2012\/2013. Prosperity of cities\u201d. <\/em>ONU-HABITAT, 2013. https:\/\/sustainabledevelopment.un.org\/content\/documents\/745habitat.pdf<\/a><\/p>\n [8]<\/a> \u201cObjetivos de Desarrollo del Milenio Argentina. La oportunidad para su reencuentro\u201d Presidencia de la Naci\u00f3n, 2003.\u00a0 http:\/\/www.ambiente.gov.ar\/archivos\/web\/interes\/File\/odm_objetivos.pdf<\/a><\/p>\n [9]<\/a> \u201cArgentina 2016. Pol\u00edtica y Estrategia Nacional de Desarrollo y Ordenamiento Territorial\u201d. Ministerio de Planificaci\u00f3n Federal, Inversi\u00f3n P\u00fablica y Servicios de la Naci\u00f3n, 2003. http:\/\/www.cofeplan.gov.ar\/html\/pet\/documentos\/argentina_web_2016c_a332ad.pdf<\/a><\/p>\n [10]<\/a> \u201cPlan Estrat\u00e9gico Territorial\u201d. <\/em>Ministerio de Planificaci\u00f3n Federal, Inversi\u00f3n P\u00fablica y Servicios, 2008. http:\/\/www.cofeplan.gov.ar\/html\/pet\/documentos\/pet_avance_2008.pdf<\/a><\/p>\n [11]<\/a> Los principales efectos enumerados en el Plan son la metropolizaci\u00f3n y conurbaci\u00f3n de car\u00e1cter interjurisdiccional; el crecimiento expansivo y descontrolado de las periferias urbanas; la presencia de sistemas urbanos interprovinciales y transnacionales; el impacto de los asentamientos humanos sobre los ecosistemas; el incremento del riesgo y la vulnerabilidad ambiental.<\/p>\n [12]<\/a> La Metr\u00f3polis Buenos Aires es el \u00e1rea delimitada por el R\u00edo de la Plata y la ruta provincial n\u00famero seis. El espacio, que abarca una superficie total de casi 14.000 km2\u00a0 y una superficie de la mancha urbana de 2.440 km2., contiene cuarenta gobiernos locales y cuarenta y dos jurisdicciones, incluyendo el gobierno provincial y el nacional.<\/p>\n [13]<\/a> Para ello fueron sugeridas doce l\u00edneas de acci\u00f3n: 1. Reestructurar el sistema portuario, su sistema de accesos y \u00e1reas de apoyo log\u00edstico, 2. Completar la red vial, 3. Fortalecer el sistema energ\u00e9tico, 4. Reestructurar el espacio de la producci\u00f3n, 5. Reorganizar el sistema de transportes, 6. Consolidar el sistema de centros y subcentros urbanos, 7. Conducir el crecimiento de la aglomeraci\u00f3n, 8. Expandir las redes de agua y saneamiento hasta garantizar la cobertura total del \u00e1rea urbana, 9. Garantizar el manejo integral de las cuencas, 10. Reformular las pautas de tratamiento de residuos, 11. Promover un sistema de parques metropolitanos, 12. Implementar medidas de protecci\u00f3n del borde periurbano.<\/p>\n [14]<\/a> \u201cLineamientos Estrat\u00e9gicos para la Regi\u00f3n Metropolitana de Buenos Aires\u201d. <\/em>Subsecretar\u00eda de Urbanismo y Vivienda, 2007. http:\/\/www.mosp.gba.gov.ar\/sitios\/urbanoter\/planurbana\/Lineamientos_RMBA.pdf<\/a><\/p>\n [15]<\/a> \u201cPlan de Regionalizaci\u00f3n. La estrategia de desarrollo para la Provincia\u201d.<\/em> Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, 2011. http:\/\/metropolitana.org.ar\/wp-content\/uploads\/downloads\/2015\/06\/La-estrategia-de-desarrollo-para-la-Provincia.compressed.pdf<\/a><\/p>\n [16]<\/a> http:\/\/www.citypopulation.de\/world\/Agglomerations.html<\/a><\/p>\n [17]<\/a> \u201cPlan de Regionalizaci\u00f3n. La estrategia de desarrollo para la Provincia\u201d.<\/em> Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, 2011. http:\/\/metropolitana.org.ar\/wp-content\/uploads\/downloads\/2015\/06\/La-estrategia-de-desarrollo-para-la-Provincia.compressed.pdf<\/a><\/p>\n [18]<\/a> \u201cH\u00e1bitat y Vivienda en el Conurbano: Entre los derechos y los hechos\u201d. UNGS, 2015. http:\/\/observatorioconurbano.ungs.edu.ar\/?p=2145<\/a><\/p>\n [19]<\/a> http:\/\/www.forometropolitano.org.ar\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/Presentaci%C3%B3n-Territorio-RFW-LP.pdf<\/a><\/p>\n [20]<\/a> \u201cH\u00e1bitat y Vivienda en el Conurbano: Entre los derechos y los hechos\u201d. UNGS, 2015. http:\/\/observatorioconurbano.ungs.edu.ar\/?p=2145<\/a><\/p>\n [21]<\/a> \u201cH\u00e1bitat y Vivienda en el Conurbano: Entre los derechos y los hechos\u201d. UNGS, 2015. http:\/\/observatorioconurbano.ungs.edu.ar\/?p=2145<\/a><\/p>\n [22]<\/a> \u201cLey de Acceso Justo al H\u00e1bitat: una caja de herramientas a medida\u201d. <\/em>Observatorio del Conurbano Bonaerense, 2015.\u00a0 http:\/\/observatorioconurbano.ungs.edu.ar\/?p=2200<\/a><\/p>\n [23]<\/a>\u201cHeterogeneidades sociales en la Regi\u00f3n Metropolitana de Buenos Aires\u201d<\/em>. UCA, 2013. http:\/\/www.uca.edu.ar\/uca\/common\/grupo68\/files\/Boletin_AMBA_UCA.pdf<\/a><\/p>\n<\/a>No es ninguna novedad que transitamos un mundo crecientemente urbanizado. Aproximadamente 3.500 millones de personas-un poco m\u00e1s de la mitad de la poblaci\u00f3n mundial- vivimos en zonas urbanas, y se espera que en los pr\u00f3ximos quince a\u00f1os esta cifra se incremente en 1,1 billones[5]<\/a>. En la actualidad, existen alrededor de 500 ciudades esparcidas por el mundo que cuentan con m\u00e1s de 1 mill\u00f3n de habitantes, cuando a principios de siglo XX eran s\u00f3lo 16 las urbes con estas caracter\u00edsticas. Respecto de las megaciudades, definidas como aglomeraciones urbanas con diez millones de habitantes o m\u00e1s, suman 32<\/a> en el mundo<\/u> y, mientras que actualmente concentran el 6,4% de la poblaci\u00f3n mundial, para 2030 se espera que esa proporci\u00f3n aumente a 8,7%.<\/p>\n<\/a>Entre el 2005 y el 2007, y en el marco del PET, se trabaj\u00f3 en la elaboraci\u00f3n de los Lineamientos Estrat\u00e9gicos para la Regi\u00f3n Metropolitana Buenos Aires[14]<\/a>, un documento oficial que da cuenta de las cuestiones-problem\u00e1ticas centrales. Los Lineamientos propusieron una serie de l\u00edneas de acci\u00f3n para establecer las condiciones para \u201cconstruir acuerdos y ordenar iniciativas privadas<\/em>\u201d en torno al desarrollo de la regi\u00f3n, tanto para aprovechar oportunidades de crecimiento como para revertir tendencias negativas. Este Programa detect\u00f3 un cambio en los patrones de crecimiento y evoluci\u00f3n de la metr\u00f3polis que obligar\u00eda a realizar una modificaci\u00f3n en el enfoque a la hora de proponer pol\u00edticas p\u00fablicas ya que se afirmaba que, con la expansi\u00f3n de la mancha urbana, la RMBA pasaba a responder a una forma de organizaci\u00f3n que hab\u00eda perdido vigencia. En el documento se identificaron cinco grandes componentes de la organizaci\u00f3n territorial que deb\u00edan ser contemplados: los espacios de la producci\u00f3n industrial y el sistema portuario; los espacios del comercio y los servicios y el sistema de centros; el sistema del h\u00e1bitat y los crecimientos urbanos; la movilidad: estructura vial y sistema de transporte; y por \u00faltimo el sistema ambiental: cuencas, gesti\u00f3n de residuos, \u00e1reas verdes y espacios periurbanos. Tambi\u00e9n se registr\u00f3 la existencia de tres matrices que se vieron profundamente afectadas ante el avance de la urbanizaci\u00f3n: la matriz ambiental, la matriz productiva o de desarrollo y la matriz de crecimiento.<\/p>\n