{"id":7693,"date":"2018-05-08T13:53:42","date_gmt":"2018-05-08T16:53:42","guid":{"rendered":"http:\/\/metropolitana.org.ar\/idm\/?p=7693"},"modified":"2018-06-04T14:42:22","modified_gmt":"2018-06-04T17:42:22","slug":"aportes-al-nuevo-codigo-urbanistico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/metropolitana.org.ar\/idm\/aportes-al-nuevo-codigo-urbanistico\/","title":{"rendered":"Aportes al nuevo c\u00f3digo urban\u00edstico – POR MARGARITA CHARRIERE"},"content":{"rendered":"

POR ARQ. MARGARITA \"MargaCHARRIERE,\u00a0<\/strong>DIRECTORA DEL OBSERVATORIO METROPOLITANO Y PRESIDENTA DE LA COMISION DE URBANISMO DEL CPAU\u00a0–\u00a0Cuando el gobierno se propone cambiar substancialmente las reglas del juego que rigen la construcci\u00f3n en la ciudad, cabe preguntarse: \u00bfCu\u00e1les son los motivos que impulsan una modificaci\u00f3n del C\u00f3digo de Planeamiento Urbano (CPU) vigente o su completo reemplazo por un Nuevo C\u00f3digo Urban\u00edstico (NCU) como punto de partida? \u00bfMayor constructibilidad? \u00bfMayor legibilidad o transparencia en los mecanismos de gesti\u00f3n privada? \u00bfMayor densificaci\u00f3n habitacional?<\/p>\n

La renovaci\u00f3n del CPU supone la oportunidad de revisar de manera integral un instrumento de larga data, que ha sido modificado puntualmente en numerosas ocasiones, a la vez que abre la posibilidad de discutir el papel de la planificaci\u00f3n urbana y territorial en un nuevo escenario metropolitano.<\/p>\n

En este marco, la primera dificultad que se presenta a la hora de analizar el documento del NCU, es la ausencia de un Modelo Territorial que sirva de base para la propuesta. No se ha cumplido el Art. 29 de la Ley 2930, ya que el Plan Urbano Ambiental aprobado no ha territorializado los lineamientos de la estructura urbana deseada y sus desarrollos futuros. Adem\u00e1s, por su falta de actualizaci\u00f3n, dista de la ciudad existente, constituyendo \u00e9sta la principal problem\u00e1tica de partida para la formulaci\u00f3n del NCU.<\/p>\n

Desde mediados del 2016, en el Consejo Profesional de Arquitectura y Urbanismo (CPAU), venimos discutiendo y trabajando sobre las propuestas de la Subsecretar\u00eda de Planeamiento para el Nuevo C\u00f3digo Urban\u00edstico (NCU) de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires, con un grupo de profesionales convocados en su car\u00e1cter de especialistas en la tem\u00e1tica.<\/p>\n

En virtud de que las sucesivas propuestas del GCBA (la actual es la versi\u00f3n 11) se presentaron como \u201cborradores\u201d sujeto a revisiones y observaciones durante el proceso participativo, y con el objetivo de generar una opini\u00f3n fundada sobre cu\u00e1les son los problemas y\/o beneficios de los cambios normativos propuestos que regir\u00e1n la construcci\u00f3n de la ciudad en los futuros a\u00f1os, elaboramos documento que titulamos \u00abAportes a la formulaci\u00f3n del C\u00f3digo Urban\u00edstico<\/a>\u201d, que fue entregado al GCBA en conjunto con el Centro Argentino de Ingenieros y el Consejo Profesional de Ingenier\u00eda Civil, en septiembre del 2017.<\/p>\n

Dando respuesta a lo que en su momento se quiso llamar \u201cC\u00f3digo Morfol\u00f3gico\u201d pero que ha hecho mucho hincapi\u00e9 en la homogenizaci\u00f3n de alturas, y una suerte de \u201cpenalizaci\u00f3n\u201d a los edificios en torre, en ese documento reclam\u00e1bamos una visi\u00f3n m\u00e1s de planeamiento que de morfolog\u00eda.<\/p>\n

Limit\u00e1ndose a estos aspectos, el NCU deja al margen diversas cuestiones y reproduce sin modificar gran parte de la actual legislaci\u00f3n vigente desde 1977 y sus varias actualizaciones. Para grandes sectores de la ciudad conformados por las \u00e1reas que abarcan las APH y los distritos U, se ha trasladado una buena parte del C\u00f3digo tal cual est\u00e1 hoy vigente, homogeneizando las zonas de alrededor. Sin embargo, no se han abordado la cuesti\u00f3n metropolitana, los problemas de transporte, de acceso a la vivienda, sistemas de espacio y equipamiento p\u00fablico, etc.<\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de las cuestiones puntuales, es necesario aclarar que esta ausencia de planeamiento acompa\u00f1a el desarrollo tendencial de la ciudad sin generar nuevos escenarios deseados.<\/p>\n

Una cuesti\u00f3n importante es la ausencia de datos acerca de la real capacidad de crecimiento a partir de los cambios propuestos. A partir de la informaci\u00f3n proporcionada por el GCBA, que adem\u00e1s ha ido variando en las diferentes versiones del borrador de C\u00f3digo, es imposible saber d\u00f3nde se crece y donde se pierde edificabilidad.<\/p>\n

Lo que s\u00ed se sabe es que los terrenos vendidos o en venta por la AABE gozan de una normativa especial que permite alturas significativamente mayores a las del resto de la ciudad, avalando la construcci\u00f3n de edificios torre.<\/p>\n

En este sentido, desde los inicios de la discusi\u00f3n abogamos por la necesidad de herramientas o instrumentos claros de captaci\u00f3n de plusval\u00edas en los casos en que la norma provea de una mayor constructividad. Consideramos que estos instrumentos de captaci\u00f3n de plusval\u00edas deben incluirse en la iniciativa y no, como est\u00e1 planteado hasta ahora, como una Ley aparte y tratada a posteriori.<\/p>\n

El beneficio que adquiere el desarrollador debiera repercutir tambi\u00e9n en beneficios a la poblaci\u00f3n, por ejemplo, para infraestructura, espacio libre o equipamiento p\u00fablico, y esto debe salir de una modificaci\u00f3n del c\u00f3digo. En la misma direcci\u00f3n, el cupo o porcentaje de vivienda social debiera ser obligatoria en las nuevas \u00e1reas de desarrollo urbano sujetas a convenio.<\/p>\n

Con los nuevos sistemas de informaci\u00f3n geogr\u00e1fica, los datos que se poseen de cada parcela, y con la modelaci\u00f3n de todas las manzanas en tres dimensiones que maneja el Gobierno de la Ciudad, estos c\u00e1lculos debieran ser muy transparentes, as\u00ed como la evaluaci\u00f3n del grado de resistencia o la capacidad de transformaci\u00f3n real de los tejidos. Por ejemplo, una avenida que sea un \u00e9xito en lo comercial, por m\u00e1s altura que permita el C\u00f3digo tardar\u00e1 mucho en \u201chacer saltar\u201d una actividad que funciona sin necesidad de aumentar su superficie edificada.<\/p>\n

Otro tema a destacar es el concepto de la mixtura funcional, plante\u00e1ndose la duda sobre la pertinencia de cualquier uso en cualquier parte. Por el contrario, consideramos que la regulaci\u00f3n de usos permitidos es una herramienta esencial para garantizar la organicidad funcional del tejido existente que no deber\u00edamos perder. Lo que significa concentrar ciertos equipamientos de buena accesibilidad, o fomentar esas relaciones y preservar algunos criterios sobre algunos lugares que son m\u00e1s familiares y de vivienda.<\/p>\n

Si los usos centrales son m\u00e1s rentables que la habitaci\u00f3n en t\u00e9rminos de la explotaci\u00f3n, se puede inferir que no se priorizar\u00e1 la vivienda. Porque adem\u00e1s no se acompa\u00f1a de otras medidas que son herramientas de planeamiento: de planes, programas, incentivos, etc. El Gobierno deber\u00eda dar cuenta de esto y hacer un an\u00e1lisis del significado de esta situaci\u00f3n dado el objetivo de aumentar la densidad habitacional de la Ciudad y acompa\u00f1ando tambi\u00e9n con programas sobre los sectores m\u00e1s desfavorecidos.<\/p>\n

En muchos lugares del mundo y en muchas cuestiones donde interviene el Estado hay una obligaci\u00f3n de un cupo de vivienda social. Francia lo tiene en un 30% y se cumple con ello porque existe una obligaci\u00f3n legal que contempla la inclusi\u00f3n. Aqu\u00ed, esa inclusi\u00f3n no se ha previsto y se sigue operando paleando las consecuencias sobre la precariedad del h\u00e1bitat.<\/p>\n

Finalmente nos preguntamos cu\u00e1l es la razonabilidad de proponer un \u00abnuevo c\u00f3digo\u00bb si grandes \u00e1reas de la ciudad no est\u00e1n analizadas ni comprendidas en la propuesta, si los distritos que han logrado un grado de coherencia e identificados con buenas tipolog\u00edas son atravesados por m\u00e1s de tres alturas y diversos l\u00edmites, si no se ha tenido en cuenta la escala metropolitana, si no existe una respuesta a los criterios de la ley 71, entre otras cosas. A\u00fan no aprobado el modelo territorial se podr\u00eda dar respuesta a sus enunciados planteando la calificaci\u00f3n de los subcentros a partir de los usos, calificando la ribera ausente de mirada, proponiendo la tan mentada transversalidad con un proyecto de transporte que garantice la comunicaci\u00f3n en red, garantizar el acceso a la vivienda social con inclusi\u00f3n en los proyectos que se dotan de normas especiales, y un sinf\u00edn de etc\u00e9teras.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

POR ARQ. MARGARITA CHARRIERE, DIRECTORA DEL OBSERVATORIO METROPOLITANO Y PRESIDENTA DE LA COMISION DE URBANISMO DEL CPAU – Cuando el gobierno se propone cambiar substancialmente las reglas del juego que rigen la construcci\u00f3n en la ciudad, cabe preguntarse: \u00bfCu\u00e1les son los motivos que impulsan una modificaci\u00f3n del C\u00f3digo de Planeamiento Urbano (CPU) vigente o su completo reemplazo por un Nuevo C\u00f3digo Urban\u00edstico (NCU) como punto de partida? \u00bfMayor constructibilidad? \u00bfMayor legibilidad o transparencia en los mecanismos de gesti\u00f3n privada? \u00bfMayor densificaci\u00f3n habitacional?<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":7712,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1774],"tags":[1777,221,798,836,1778],"class_list":["post-7693","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-mayo-2018","tag-codigo-de-planeamiento-urbano","tag-cpau","tag-gcba","tag-margarita-charriere","tag-nuevo-codigo-urbanistico"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/metropolitana.org.ar\/idm\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/metropolitana.org.ar\/idm\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/metropolitana.org.ar\/idm\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/metropolitana.org.ar\/idm\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/metropolitana.org.ar\/idm\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/metropolitana.org.ar\/idm\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7693\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/metropolitana.org.ar\/idm\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7712"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/metropolitana.org.ar\/idm\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/metropolitana.org.ar\/idm\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/metropolitana.org.ar\/idm\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}