En La Plata, pol茅mica por el C贸digo de Ordenamiento Urbano

dibujoPOR JUAN PABLO CSIPKA –聽El pol茅mico proyecto impulsado por el intendente Pablo Bruera sum贸 un nuevo cap铆tulo a la disputa generada desde su sanci贸n hace algo m谩s de un a帽o. La ordenanza 10.703, que puso en vigencia en su momento el nuevo C贸digo de Ordenamiento Urbano (COU), qued贸 en suspenso tras el fallo de la Corte Suprema Bonaerense. El m谩ximo tribunal de la provincia acept贸 el pedido de inconstitucionalidad de tres ONGs ambientalistas y deber谩 expedirse sobre el fondo de la cuesti贸n. Mientras, La Plata se rige por el anterior c贸digo, el que establece la ordenanza 9231.

En materia de ordenamiento urbano, los municipios bonaerenses se ajustan a la ley provincial 8912. Seg煤n esta norma, los concejos deliberantes elaboran un c贸digo urbano, el que luego es elevado al Ejecutivo provincial para su sanci贸n definitiva. El fallo de la Corte impide que Daniel Scioli promulgue el c贸digo platense hasta tanto se defina si es v谩lido, total o parcialmente.

Puntos de vista

Las voces a favor y en contra se han alzado desde que la Corte tom贸 el asunto en sus manos. Fundaci贸n Biosfera, Nuevo Ambiente y Hoja de Tilo son las ONGs que interpusieron el reclamo alegando que el casco hist贸rico de la ciudad pod铆a quedar afectado por emprendimientos inmobiliarios. Los detractores del nuevo c贸digo, alegan que la norma ampl铆a el 谩rea edificable permitiendo construir en 谩reas hist贸ricas, que est谩n protegidas, y permite densificar en zonas donde no se puede, o sea, hacer torres.

Mar铆a Valeria Amendolara es concejal, preside el bloque oficialista del Frente para la Victoria y defiende el proyecto aprobado. 鈥淟a ordenanza anterior no daba respuestas a varios problemas, no s贸lo en el casco. Este fallo de la Corte es provisorio, suspende la ordenanza hasta que haya sentencia firme. Es raro, se discuti贸 y se sancion贸 por mayor铆a y fue convalidado por la Provincia, y ahora la Corte falla a los 15 d铆as que se hace una presentaci贸n, 10 meses despu茅s de la sanci贸n鈥.

Gast贸n Grespo, del GEN, vot贸 en contra de la 10703 en su momento y acompa帽a el reclamo judicial. 鈥淓l cambio de c贸digo se tendr铆a que haber hecho de otra manera. La Universidad de La Plata, la Universidad Cat贸lica, los colegios de ingenier铆a, de ciencias naturales, no s贸lo los vecinos, se han manifestado en contra. Salvo algunos constructores muy beneficiados, los dem谩s nos opusimos鈥. El edil asegura que el COU 鈥渟贸lo trata la altura en el microcentro sin tener en cuenta la provisi贸n de servicios y el tr谩nsito. Consultamos a las empresas, s贸lo una nos contest贸, que pod铆a abastecer en determinadas condiciones, no garantizaba si se superaba un altura espec铆fica鈥. Sobre el casco urbano puntualiz贸: 鈥淓s patrimonio hist贸rico nacional, no se lo puede alterar sin consultar antes a la Comisi贸n Nacional de Patrimonio, y tampoco se la consult贸鈥.

la-plata-2

Otra voz cr铆tica es la del concejal Jos茅 Ram贸n Arteaga, del bloque Uni贸n Celeste y Blanco, quien sac贸 un despacho en minor铆a durante el debate.聽 鈥淟a norma contradice art铆culos de la ley provincial 8912. Densifica de una manera que dificulta la prestaci贸n de servicios. Esto lleva聽 a un modelo de ciudad de mera especulaci贸n inmobiliaria. Encima lo empezaron a aplicar antes de tener la convalidaci贸n provincial, que observ贸 muchos art铆culos, una irresponsabilidad鈥. Para el concejal, 鈥渆ra necesario cambiar el c贸digo anterior, pero por consenso. La situaci贸n hay que destrabarla cuanto antes porque hubo gente que invirti贸 de buena fe. Se debe dar una respuesta r谩pida y concreta para saber con qu茅 norma regirse鈥.

En la bancada oficialista Francisco Capparelli preside la Comisi贸n de Planeamiento e Infraestructura Urbana y reivindica el COU aprobado por el Concejo. 鈥淓l proceso para sancionarlo fue claro y transparente鈥, aduce. 鈥淟o aprobamos y se remiti贸 a la Provincia, que lo puso en vigencia con el decreto 466, dejando sin efectos algunos art铆culos que se contrapon铆an a la ley provincial, algo para discutir, porque se trata de una ley que viene de la dictadura鈥.

Capparelli se preocupa por el clima de inseguridad jur铆dica que representa el fallo de la Corte. 鈥淵o me pregunto qui茅n va a venir a invertir ante esta situaci贸n. Ahora dicen que rige el c贸digo anterior y alguien empieza a construir de acuerdo a esa norma, 驴qu茅 pasa si se ratifica el nuevo COU, qui茅n paga el perjuicio?鈥 Estim贸 que 鈥渘o es cierto que privilegiemos hacer torres, la ordenanza baja un 30 por ciento la cantidad de metros en el casco urbano, priorizando al microcentro. Adem谩s se bajan las alturas hasta llegar al tercer anillo, para que no se pierda el sentido de barrio del 煤ltimo anillo. Con la norma anterior se pod铆a lotear para hacer edificios en doble torre, una adelante y otra atr谩s. Ahora no, as铆 preservamos el coraz贸n de manzana. Ya no se permiten torres de 10 pisos, salvo en frente a las avenidas, pensamos antes que nada en preservar la ciudad鈥.

Lo que vendr谩

La Corte Suprema de la Provincia tendr谩 la 煤ltima palabra. 鈥淓sta ordenanza es mejor que la anterior, no tenemos dudas, hubo 200 modificaciones al c贸digo anterior, llegado el caso apelaremos a la Corte Suprema de la Naci贸n. No pasa por hacer un edificio de 10 pisos o de 14, esto trae perjuicios econ贸micos a muchos sectores, por eso se movilizan sectores como la CGT y la UOCRA. No es f谩cil hacer una normativa y tener que cambiarla al poco tiempo鈥, expresa Amendolara.

En el mismo sentido habla Capparelli. 鈥淓l que tiene que invertir y pedir los permisos de factibilidad no sabe qu茅 hacer, porque la norma puede cambiar, quiero saber que pasa si se cae la cautelar, qui茅n va a arriesgar. Es un tema delicado y aspiramos a que la Corte se tome su tiempo, dentro de los plazos, para que haya una resoluci贸n y la ciudad quede libre de usar una herramienta importante para la inversi贸n inmobiliaria e industrial. Con el boom inmobiliario, si esto se para varios meses, el capital se va a otro lado, Berisso, Ensenada, Berazategui. Por eso estamos preocupados; si nos equivocamos, que nos digan para corregir, nadie es el due帽o de la verdad鈥. Y apunt贸 a las ONGs que actuaron ante la Corte: 鈥淣o se pueden arrogar la representatividad de los platenses, para eso estamos los 24 concejales electos por el pueblo, esperaron 10 meses para reclamar. Huele feo, m谩s en un a帽o electoral鈥.

la-plata-3

Arteaga tiene otra visi贸n. 鈥淟a Corte fall贸 por unanimidad y las organizaciones tienen antecedentes, hay fundamentos como para que les den la raz贸n鈥. Para 茅l, 鈥渓a Corte debe expedirse en forma definitiva cuanto antes para saber cu谩l c贸digo usar. Hay un informe final que convalid贸 la provincia, que es medular, y observ贸 muchos art铆culos. Considero que la Corte debiera evaluar ese informe鈥.

Crespo tiene una mirada similar. 鈥淪cioli lo aval贸 por favores pol铆ticos al intendente Bruera. Si bien hay m谩s de 100 observaciones, era para no aprobarlo. Se debe abstener de publicarlo hasta que esto se defina, de acuerdo al dictamen de la Corte. Somos respetuosos del poder judicial, que se debe expedir. El hecho de haber aceptado el amparo, por sus fundamentos, muestra que nos da la raz贸n. Esto va en contra de la calidad de vida de los platenses y a favor de constructoras e inmobiliarias鈥.

D铆as atr谩s, se realiz贸 la audiencia p煤blica entre los vecinos y representantes de la intendencia para tratar de resolver este caso. La Suprema Corte de Justicia bonaerense decidir谩 con tiempo sobre la constitucionalidad o no del C贸digo de Ordenamiento Urbano impulsado por el gobierno municipal, el cual, mientras tanto, seguir谩 suspendido. Adem谩s, en la audiencia, 聽exigi贸 a las partes involucradas en el conflicto, las ONG鈥檚 Fundaci贸n Bi贸sfera, Hoja de Tilo y Nuevo Ambiente, por un lado, y la Municipalidad de La Plata, por otro, que intenten un acercamiento en dos cuestiones medulares: las alturas de los edificios y el criterio para considerar el valor patrimonial de los edificios hist贸ricos, para lo cual los jueces del m谩ximo tribunal otorgaron un plazo de cinco d铆as.

Juan Pablo Csipka